Найбільш тривожні фільми, пт. 10: Відбиток, Angst, у скляній клітці та багато іншого ...
Я читав і слухав, як рецензенти аніме оцінюють мистецтво та анімацію даного заголовка, і мені не ясно, що це, а конкретно на що вони посилаються.
Думаю, вони мають на увазі якість візуальних зображень, але я не впевнений, що фони - це мистецтво, персонажі - анімація, чи навпаки, чи у мене це повністю некомбольовано. Чи є у візуальних ефектах більше, ніж персонажі та фони? І навпаки, я надто спрощую це?
Пошук DDG спричинив безлад, оскільки терміни були занадто загальними.
+100
Я підтримав відповідь сеншина, але, щоб, можливо, додати трохи ясності, ось мій погляд на це.
"Мистецтво" означає візуальне оформлення шоу: як виглядають персонажі та тло; використання кольору, освітлення та затінення; спосіб оформлення пострілів; кути та використання таких художніх понять, як перспектива, пропорція та глибина.
"Анімація" відноситься до процесу складання кадрів для створення ілюзії руху.
Чи має шоу хороше мистецтво - це суб’єктивно. Багато хто вважає, що Бакемоногатарі володіє хорошим мистецтвом, оскільки воно використовує перспективу, колір і затінення унікальним чином та має візуально цікаві дизайни персонажів та фони. Покемон, навпаки, має дуже функціональне мистецтво. Він використовує колір і затінення простими пішохідними способами. Однак "простий" та "пішохідний" - це ціннісні судження; Покемон створений для дітей, які, як правило, не були так сильно піддані мистецтву, тому для його цільової аудиторії мистецтво Покемонів чудово.
Чи хороша анімація в шоу, насправді не є суб’єктивною. Ми можемо судити про анімацію за тим, наскільки вона успішно створює ілюзію руху. Шоу, які повторно використовують багато анімації або мають статичний фон або символи, які рухаються неприродним чином, мають погану анімацію. Чи є погана анімація чистим негативом для шоу чи ні - це суб’єктивне судження, але визначити, чи погана анімація, досить просто та об’єктивно. Наприклад, у Speed Racer погана анімація, оскільки вона має менше чітких кадрів, менше руху і повторно використовує багато послідовностей у порівнянні з шоу, такими як Єва, Акіра, Fate / Zero або Cowboy Bebop, які мають хорошу анімацію. Це можна об’єктивно визначити; гіпотетично, ми могли б навіть написати систему комп'ютерного зору, яка могла б підрахувати ці речі для нас і повідомити нам, чи має шоу хорошу анімацію чи ні. Ми все ще можемо любити Speed Racer, незважаючи на (або через) його погану анімацію, але на відміну від мистецтва, немає "якості без імені", яка може зробити анімацію двох шоу незрівнянною. Ми завжди можемо провести технічне чисельне порівняння анімації двох шоу.
Ці дві речі дещо взаємодіють. Рівень деталізації, яким малюються речі, є частиною мистецтва. Але якщо рівень деталізації падає в деяких кадрах, це впливає на анімацію. І хоча обмежена анімація Бакемоногатарі не була навмисним художнім вибором (виробництво шоу страждало від проблем із плануванням, а деякі епізоди ледве закінчувались вчасно для трансляції), ми можемо уявити, що шоу може використовувати обмежену анімацію як навмисний художній вибір .
Кінематографія - це ще одне місце взаємодії мистецтва та анімації. В анімаційному шоу ми можемо розглядати кожен окремий кадр як витвір мистецтва. Ми могли взяти кадр аніме і повісити його в музеї між Моне і Гогеном і розглянути його як картину. Але ми можемо також розглядати послідовність анімації як фільм і судити про неї по суті. Кінематографія в основному є мистецькою, тому знову суб'єктивною. Але шоу, яке не зможе переконливо створити ілюзію руху, важко буде розглядати як серйозний фільм.
Однак, здебільшого, коли рецензенти аніме кажуть "мистецтво", вони мають на увазі використання у шоу кольору, освітлення та тіні; рівень деталізації персонажів та фонів; і, можливо, спосіб оформлення пострілів. Коли вони кажуть "анімація", це просто означає "наскільки це шоу вдало створює ілюзію руху".
2- 2 Мені дуже подобається, як ви характеризуєте анімацію шоу як те, наскільки добре воно створює ілюзію руху. Я ніколи не думав про це так, але це справді одна з речей, яка робить намальовані речі принципово відмінними від зніманих речей.
- @senshin Дякую! Крім того, дякую, що познайомили мене з Галактика Татамі у вашій відповіді. Його простий, майже мультиплікаційний художній стиль у поєднанні з дуже плавною анімацією робить яскравий контраст зі складним художнім стилем Бакемоноґатарі.
Рецензенти аніме посилаються на "мистецтво" та "анімацію" окремо. Що стосується кожного з них?
Хоча я уявляю, що різниця в тому, як рецензенти використовують слова, я думаю, що більшість вирішили би описати "мистецтво" як нерухоме зображення (фони, дизайн одягу, статичні сковорідки, вибір кольорів тощо) і "анімацію" як "добре" , анімовані зображення (анімація персонажів, CG, бойові сцени, сакуга тощо).
Чи є у візуальних ефектах більше, ніж персонажі та фони? І навпаки, я надто спрощую це?
Поділити візуальні ефекти аніме на "персонажів" і "фони" не все так неправильно (хоча це піднімає питання про те, як слід характеризувати такі речі, як механічні елементи та нестатичні фонові елементи). Але це досить штучна відмінність, і така, яка не надто корисна як частина критики аніме. Все ще є знімки персонажів (наприклад, коли камера пересувається над персонажем), а також є анімовані знімки персонажів (анімація обличчя, рух при ходьбі тощо). Так само, все ще є знімки фонових деталей ... але деякі фони теж анімовані. Візьмемо, наприклад, цей сегмент з Нічіджу.
З іншого боку, різниця між "мистецтвом" та "анімацією" є корисною дихотомією: часто люди, які роблять анімацію для шоу (ключові кадри, твінери тощо) відрізняються від людей, які використовують статичні художні активи, такі як фони (художники-фонові майстри, 3D-модельєри тощо). Як такий, я вважаю, що має сенс оцінювати ці два окремо.
Можливо, часто трапляється так, що сприймана "якість" мистецтва та анімації даного шоу досить добре співвідноситься - студія, яка наймає або залучає кваліфікованих фонових художників, можливо, зробить те ж саме зі своїми ключовими кадрами, а студія, яка наймає аніматори з нижньої бочки, найімовірніше, наймуть художників із нижньої бочки.
Але іноді рецензенти спостерігають помітну різницю між якістю мистецтва та анімацією. Розглянемо, як приклад, Бакемоногатарі (не вся серія; просто Бакемоногатарі сам). Анімація в Бакемоногатарі часто дуже обмежена (або в ефірі телевізора взагалі відсутня, замість цього замінена текстовими екранами). Але мистецтво часто надзвичайно складне.
І піти іншим шляхом, Галактика Татамі має досить повсякденне мистецтво. Але коли ви бачите його в русі, ви можете виявити, що все-таки знімки шоу недостатні, щоб передати, наскільки плавно шоу анімовано у багатьох його кадрах. ("Мирне" мистецтво Росії Галактика Татамі явно є навмисним художнім вибором, на відміну від обмеженої анімації Бакемоногатарі, що, мабуть, ні. Я все одно використовував це як приклад, оскільки не можу придумати нічого кращого з маківки.)
Об'єднання "мистецтва" та "анімації" в єдину категорію, що називається, скажімо, "візуальними елементами", втрачає частину деталізації, яка дозволила б рецензенту обговорити шляхи, за якими Бакемоногатарі досягає успіху своїм мистецтвом, тоді як Галактика Татамі не вдається, і навпаки щодо анімації. Тож я думаю, саме тому критики аніме обирають оцінювати "мистецтво" та "анімацію" окремо.
2- "Обмежена анімація бакемоногатарі, мабуть, не є художнім вибором" [потрібне цитування]
- 3 Ну, я маю на увазі, у версії BD було набагато більше анімації. Це сильно натякає мені, що логістичні обмеження були основною причиною обмеженої анімації у телевізійній версії.
Ст
Якість роботи та візуальна слава, на яких ми базуємось.
Анімація
Акт переміщення кадрів і руху.
-
Це спосіб, я роблю речі, коли переглядаю аніме на веб-сайті, пишу далі.
