Таеко (у дитинстві) скаржиться на те, що не має гарної сумочки, і відмовляється виходити на вечерю з рештою родини. Коли вона усвідомлює, що вони готові піти без неї, вона вириває за ними двері - шкодуючи про істерику, яку щойно мала.
Як тільки вона виходить з вхідних дверей, батько б'є її за те, що побачив, як вона вийшла з дому без взуття.
Вона згадує, що батько вдарив її вперше і єдиний раз.
Я розумію, що вона була нахабною, але що було такого поганого у виході з дому без взуття (порівняно з егоїстичною істерикою щодо сумочок)? Це культурна річ?
Це вражаюча, але суперечлива сцена, яка бентежить навіть японських глядачів. У розділі 22 оригінальної напівавтобіографічної манги, на якій базується фільм про Гіблі, автор припускає, що батько Таеко фізично покарав Таеко, бо вона не діяла відповідно до його принципу виховання гідної (читай вищого класу) дочки. Це пояснюється тим, що в повоєнній Японії, включаючи часи дитинства Таеко в 1966 році, босоніж (поза домом) зазвичай асоціювався з бідністю. (Пор. Класичну мангу Босоніж ген вижила в Хіросімі Кейдзі Наказава, що також є свідченням умов життя збіднілого народу.) Чи діяла Таеко егоїстично чи нахабно, її батько, мабуть, не хвилювало.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Цитується з http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
У примітці (hadashi kyouiku, Освіта босоніж) в ці дні добре сприймається в наші дні, тому я не думаю, що діти, які виходять з дому без взуття, більше не понесуть такого виду покарання.
Натхненний статтею рефлексії після перегляду (японською мовою, добре прочитане), я думаю, що сцена, коли Таеко вибігав з дому босоніж, спонукала згадати первісне почуття неповноцінності з боку батька і трактувалась як напад на його почуття переваги, що було його захисним механізмом. Це все ґрунтується на припущеннях насправді, але чи могло бути так, що батько колись був бідним і працював до середнього класу? Чи був його розкішний спосіб життя (наприклад, купував тоді рідкісний і дорогий ананас і не доїдав його) надмірною компенсацією за його попередні дні? Відповідні частини в статтях Вікіпедії (наголос я):
Комплекс переваги - це психологічний захисний механізм, при якому почуття переваги людини протиставляє або приховує його почуття неповноцінності. [...] [I] Якщо ми розвідаємо комплекс переваги та вивчимо його безперервність, ми завжди можемо знайти більш-менш прихований комплекс неповноцінності [почуття].
[Комплекс неповноцінності] часто буває підсвідомим, і, як вважають, він спонукає людей, що страждають надмірно компенсувати, внаслідок чого або вражаючі досягнення або надзвичайна асоціальна поведінка. [...] Вторинне почуття неповноцінності стосується досвіду дорослого, який не може досягти підсвідомої, вигаданої кінцевої мети суб’єктивної безпеки та успіху, щоб компенсувати почуття неповноцінності. Сприймана відстань від цієї мети призвела б до негативного / пригніченого почуття, яке могло б тоді виникнути спонукати згадати первісне почуття неповноцінності; цю композицію почуттів неповноцінності можна було пережити як переважна.
Внутрішня робота людей насправді є складною, як показав цей приклад у фільмі, і багато глядачів, у тому числі і я, все ще просять пояснити мотиви вчинку батька. Можливо, ніколи не буде однозначної відповіді.
