Чому використання CGI в аніме здається нереальним порівняно з іншими західними анімаціями?

Використання Ment.io професором Уортона проф. Гадом Аллоном - підвищення гібридної продуктивності навчання

Останнім часом все більше і більше серій анімуються за допомогою CGI, переважно поєднання 3D-об’єктів з 2D-ілюстраціями. Наприклад, Берсеркер у долі / нулі.

Більш пізні приклади включають Аджин, Королівство тощо. Бог Пожирач також використовував методи CGI для анімації. Однак, за винятком кількох сцен, я завжди відчуваю рух предметів повільним, нестійким і, відверто кажучи, досить нереальним. Візьміть приклад боїв на мечах у Королівстві і скажімо щось на зразок Bleach (не загальна анімація, лише деякі послідовності дій). Хоча обидва вимагають призупинення невіри, ті, хто в Царстві, є набагато нижче.

Порівнюючи це з багатьма західними анімаціями, ми бачимо, що вони чудово справляються з 3D-анімацією. Чому це проблема в аніме? Це пов’язано з витратами чи рішенням використовувати менший fps або чимось іншим?

Пов’язані: anime.stackexchange.com/questions/5872/…
@Hakase, я не впевнений, як це дістати, використання 3D-об'єктів у 2d-ілюстраціях, як у зв'язаному питанні, є досить поширеним явищем. Моє питання полягає в тому, чому ці прийоми здаються нереальними та поганими в аніме порівняно із західними анімаціями.
Кілька причин. Робити хороший 3D дорого, якість насправді не має значення за певний поріг через те, як це бачать японські глядачі (у них, безумовно, є опитування, і я вважаю, що результати показують, що їм добре мати якість на рівні західних глядачів. оскільки ми все ще досить низькі, тому що ми не є їх цільовою аудиторією), і складно поєднати двовимірну анімацію з низькою частотою кадрів та 3D із високою частотою кадрів зі смаком.
Цільова демографічна група - це те, чого я не розглядав. Вартість, безумовно, є великим фактором. Не впевнений, що японці задоволені низькою якістю - це відповідь. Будь-яке фактичне опитування / відповідь режисера / продюсера щодо цього може насправді багато чого пояснити.

Якщо під західною анімацією ви маєте на увазі фільми, зроблені такими студіями, як Pixar, головними факторами гри є бюджет і технічний досвід. З точки зору бюджету, Pixar має 200 мільйонів доларів США на "Пошук Дорі":

Бюджетні цифри, як правило, досить важко знайти для аніме, але з цим питанням були проведені деякі дослідження з досліджень Інституту розвитку медіа. За цим посиланням він розбиває бюджет на 30-хвилинний аніме-епізод з часовим інтервалом, який насправді зводиться приблизно до 21-22 хвилин за мінусом рекламних роликів та OP / ED.

Оригінальна робота - 50000 ієн ($ 660)

Сценарій - 200 000 ієн (2640 доларів)

Напрямок епізоду - 500 000 ієн (6600 доларів)

Виробництво - 2 мільйони ієн (26 402 долари)

Ключовий анімаційний нагляд - 250 000 ієн (3300 доларів)

Ключова анімація - 1,5 млн. Ієн (19 801 дол. США)

Поміж ними - 1,1 мільйона ієн (14521 долар)

Оздоблення - 1,2 мільйона ієн (15841 долар)

Мистецтво (фони) - 1,2 млн. Ієн (15841 дол. США)

Фотографія - 700 000 ієн (9 240 доларів)

Звук - 1,2 мільйона ієн (15841 долар)

Матеріали - 400 000 ієн (5280 доларів)

Редагування - 200 000 ієн (2640 доларів)

Друк - 500 000 ієн (6600 доларів)

Навіть якщо ми позбавляємося всього виробництва, а також анімації та фотографії, це все одно може бути близько 100 тис. Доларів бюджету на 22 хвилини. Порівняйте це із середнім бюджетом Pixar на "Пошук Дорі", який може становити 500 тисяч доларів за хвилину.

Інша справа - досвід цих студій. Pixar вже деякий час є найкращою студією для 3D CGI. Їхні фільми майже повністю розроблені CGI, і у них понад 600 співробітників. Більшість японських студій не мають ніде наближеного до цього рівня технічних знань та навичок або розміру організації, яка може виконувати подібні роботи послідовно і регулярно. Ймовірно, доречним порівнянням буде японська анімаційна студія та анімаційна студія в Китаї.

Деякі інші фактори, які слід враховувати:

Оскільки між традиційними 2d та 3d модельованими CGI існує багато поєднань, CG може виділятися набагато більше. Навіть якщо це зроблено в дуже високій якості, це все одно помітно. Порівняйте це з шоу / фільмами, які повністю моделюються у форматі 3D, де, навіть якщо моделювання / текстури не так вже й великі, послідовність робить його вигляд кращим, навіть незважаючи на те, що CGI не такий хороший.
Часові обмеження, хоч і не стільки для фільмів та OVA, щотижневий графік випуску аніме-епізодів не залишає багато часу для скромної команди CGI (або аутсорсингової фірми) для створення твору, надсилання його на огляд, будь-якого інтеграційна робота, все, що надсилається назад, щоб переробити, повторити тощо.
Певною мірою існує поняття "досить добре", особливо коли ми порівнюємо 24-хвилинні епізоди аніме з фільмом про Pixar. Якщо епізод не надмірно бюджетний, він закінчений вчасно, виглядає пристойно, то, мабуть, він "досить хороший", і пересічний глядач, хоча CGI помітний і визнаючи його якість, не знайде його таким несподіваним. Майте на увазі, що CGI в аніме значно покращився з моменту його першого більш широкого використання.

Що стосується того, чому вони взагалі використовують CGI? Найбільша причина (хоча я, здається, не можу знайти джерел, на які б посилався), мабуть, саме в цьому коштує менше, хоча це звучить як іронія. Ідея полягає в тому, що робити CGI "на вигляд" і зробити тему (або дію) більш реалістичною дешевше, ніж витрачати багато художників, намагаючись зробити так, щоб одна і та ж тема виглядала краще (або в більшості випадків, настільки ж хорошою) ) повністю вручну. Якщо ви збираєтеся влаштувати механічне шоу, де є сотні механіків, які виглядають абсолютно однаково, можливо, дешевше просто моделювати його, на відміну від того, що хтось намалює їх усіх. Якщо буде багато панорамування, обертання знімків камери, легше моделювати об’єкт і просто рухати камеру, на відміну від ручного малювання об’єкта для імітації такого руху.