Хто скаже, якщо когось «вбивають»?

Суд над Джоелем Гаєм-молодшим, день 4 - Джим Бринк, автор карти - д-р Мюррей Маркс, судовий антрополог

Хто скаже, якщо когось «вбивають» (Це головне питання. Речення, позначені знаком "?", Служать лише мотивації та контексту запитання) ?

Приклади випадків:

Робить кількість самогубств як вбивство?
Що якщо А випадково чи ненавмисно (може бути різниця. Я одного разу поспілкувався з юристом. Хоча не впевнений) вбиває Б, чи є свідки чи ні?
Що робити, якщо C вбиває D в самооборона?
Що, якби якийсь студент Е подорожує і вмирає, без смерті, яку призначив хтось із інших студентів, поки немає свідків? Звідки студенти знають, що Монокума справді заявив би, що смерть Е стала нещасним випадком, замість того, щоб викликати суд у класі, щоб обдурити всіх?
Хто вирішує якщо вбивство здійснюється при самозахисті? Хто вирішує якщо вбивство в аварії? Студенти? Монокума?
Якщо хтось із учнів має дисоціативний розлад ідентичності як в Identity (2003), і одна з особи вбиває іншого студента, що відбувається з тілом, що містить кілька особистостей?

Повторіть питання самозахисту (навряд чи зіпсує, але про всяк випадок):

Було це одне вбивство, яке вбивця стверджувало як самооборону, але воно не було.

А може бути. Думаю, саме через це у нас є присяжні, юридичні експерти тощо.

О, і я гадаю, що "не винен через божевілля" - це не захист у Данганронпі.

PS Я закінчив з аніме. Вперед і псуйте інші засоби масової інформації. Але, будь ласка, використовуйте теги спойлерів для інших.

Чому це позначено тегом "помилки анімації"?
@ ʞɹɐzǝɹ 'Для питань, пов’язаних з помилками в аніме-серіалах.' в описі тегу нічого не сказано про помилки в анімації ...?
Тег прямо вказує "анімація-помилки "не"аніме-помилки ".
@ z Отже, назва тегу або опис неправильна, а не я ...? Я не сприймаю терміни з математики чи фізики, які використовуються однаково в реальному житті, наприклад, "момент", "відкрито" або "пов'язано". Спочатку я думав, що тег стосується помилок в анімації, таких як у когось 6 пальців, коли вони повинні мати 5, але це не те, що сказано в описі тегу.
Ні, тег приблизно анімація помилки, тож мова йде про помилки анімації в аніме. Тема тегу - "помилки анімації", а не "помилки аніме". Термін момент (сила) може відрізнятися у фізиці від слова момент, але це не має нічого спільного з цим. Тег "виробництво аніме" стосується виробництва аніме, тому що згаданий малюнок не означає, що ви повинні використовувати його, коли запитуєте про малювання манги.

Спойлерів DGR1 і 2 багато! Перш ніж ми почнемо ...

Деякі з перерахованих вами сценаріїв не трапляються в історіях (принаймні DGR1 та 2,), тому немає можливості точно дізнатись, як вони будуть розігруватися.

Далі ...

навіть якщо правила щодо певного сценарію чітко визначені, це не так, якби Монокума зобов'язаний виконувати власні правила 100% часу (зазвичай це робить, але не завжди.) Оскільки було доведено, що Монокума не потрібно щоб слідувати власним правилам, навіть якщо правило було введено в дію, немає гарантії того, що воно буде діяти, як зазначено. Іншими словами, будь-яка відповідь на питання "Що робити, якщо стався сценарій X, якщо X ніколи не траплявся в історії?" є найточнішим: "За правилами, відбудеться Y, але оскільки Монокума може робити все, що хоче, ми не можемо точно знати, що справді трапиться ".

З цим на шляху ...

Так! (У певному сенсі.) У розділі 4 DGR1 Сакура вбиває себе, випиваючи отруту. Вирок четвертого класу судового розгляду полягає в тому, що (незважаючи на фізичні напади кількох інших персонажів), вбивцею, яка в кінцевому підсумку відповідає за смерть Сакури, є сама Сакура, як судять як студенти, так і Монокума. За вбивцю не застосовується покарання, оскільки почорнілий вже помер.

Не має значення, чи збиралися ви когось вбити чи ні, ви все-таки вбивця. У розділі 5 DGR2 Чіакі ненавмисно вбиває Нагіто в заплутаному змові Нагіто, щоб виявити зрадника серед групи студентів. Вирок суду полягає в тому, що Чіакі, ненавмисно чи ні, була безпосередньою причиною смерті Нагіто, як постановляли студенти та Монокума. Таким чином Чіакі вважається почорнілим, і вбиває його Монокума, як це зазвичай відбувається. Ця справа технічно мала свідків і одночасно не мала. Чи впливає цей фактор на постанову судового розгляду, - це лише здогади. Я думаю, це було б так ні впливають на постанову.

У грі не трапляється випадків одностайної домовленості про "самозахист", тому це один із тих сценаріїв, коли ми не можемо сказати точно. Однак двома справами, які, як було визнано, не є самообороною, але потенційним виправданням був підсумком судового розгляду, були вбивство Леона Саяки (DGR1 Ch. 1) та вбивство Терутеру Бякуї (DGR 2 Ch. 1). В обох цих судових процесах не було доказів того, що навіть якщо вони будуть виявлені як випадки самозахисту, винний буде помилуваний. Я припускаю, що навіть якщо смерть іншого студента була результатом одностайної домовленості про самооборону, вбивця все одно став б почорнілим і був би покараний, якщо його виявлять.

Цього в історії не трапляється, тож ми не можемо цього знати, але якби це було вирішено як самогубство, тоді застосовуються всі пункти в 1.

Однак!

Навряд чи ця ситуація може відбутися, оскільки, як показано, Монокума докладає всіх зусиль, щоб захистити життя людей виходить за рамки судового розгляду та обставин жертви / вбивці, відповідно до правил (ви знаєте, коли йому хочеться). Якщо бути конкретним, Фуюхіко ледь не вмирає в результаті подій наприкінці DGR2, глава 2, але, після того, як його підштовхнули інші студенти, йде йому не вдалося врятувати життя Фуюхіко, бо Фуюхіко керували не чорними. Отже, я припускаю, що будь-яка випадкова смерть, заподіяна самою собою, буде попереджено попереджена Монокумою, або винесено рішення про самогубство і судимо як таке.

Монокума десь описується в іграх як "суддя, присяжний і кат", тобто він є тим, хто остаточно вирішує правда у будь-якому випадку, і він також є тим, хто застосовує покарання.

Наприкінці розділу 2 DGR2 Пеко намагається сперечатися з Монокумою, що, незважаючи на те, що саме вона вбила Махіру, Фуюхіко мала на це волю, і таким чином Фуюхіко була "справжньою" чорною. Однак Монокума відкидає цей аргумент, заявляючи, що Пеко справді був вбивцею, і що це рішення Монокуми, а не будь-якого студента, вирішувати незалежно.

Це точно не трапляється в історії, але є випадок, близький до цього. У розділі 3 DGR2 показано, що Мікан відповідальна за подвійне вбивство, але, крім того, її особистість була повністю змінена (або, точніше, "відновлена") після того, як зазнала "хвороби відчаю". Її правильно визнали чорношкірою і отримали покарання так само, як і будь-яку іншу справу, тому є вагомі докази, що підтверджують справу, що розлад дисоціативної ідентичності або інша зміна особистості не є виправданням для вбивства, а тіло, що містить кілька особистості карається цілком. Щодо Токо з DGR1, вона ніколи не брала участь у вбивстві, тому ми не маємо уявлення, що могло б бути з нею. Я припускаю, що незалежно від того, яка особа вчинила вбивство, ця особа (тобто тіло) буде покарана, як і зазвичай.